Brak właściwej komunikacji?

Kilka miesięcy temu w artykule „Totalna niekompetencja” pisaliśmy na sosnowiec. info.pl o sprawie nieuiszczania podatku od nieruchomości przez najemców lokali użytkowych w obiektach będących w zarządzie Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sosnowcu. Najemcy tych pomieszczeń otrzymali latem 2009 roku decyzje, nakazujące zapłatę podatku od nieruchomości za okres ostatnich pięciu lat wraz z odsetkami.

Sprawą zajęła się Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej, której kontrola wykazała, że w latach 2003 – 2009 podatek od nieruchomości w lokalach należących do gminy, a dzierżawionych przez MOSiR nie był zgłoszony do opodatkowania. Obowiązek ten ciążył na 30 najemcach pomieszczeń. Kwota zaległości w stosunku do gminy z tytułu niezapłaconego podatku wynosiła na dzień 30 stycznia 2009 r. ponad 121 tys. zł, a strata gminy z tytułu przedawnienia roszczeń wynosiła ponad 27 tys. zł, gdyż podatek za rok 2003 uległ już przedawnieniu.

Clou sprawy jest fakt z marca 2007 roku, kiedy to Wydział Podatków Urzędu Miejskiego wystąpił do MOSiR-u z prośbą o złożenie oświadczenia, czy wykazana przez MOSiR powierzchnia gruntów i budynków przeznaczona jest w całości na potrzeby statutowe jednostki budżetowej oraz o przesłanie do Wydziału Podatków umów w stosunku do gruntów i budynków, które stanowią przedmiot dzierżawy.

MOSiR zamiast odpowiedzi na jasno postawione pytania i dołączenia wykazu poddzierżawionych powierzchni, przesłał do Wydziału Podatków własną, błędną interpretacje przepisów o podatku od nieruchomości, według której wszystkie nieruchomości MOSiR-u, niezależnie od ich przeznaczenia, zwolnione są z podatku od nieruchomości. Ta kuriozalna odpowiedź MOSiR- usatysfakcjonowała Wydział Podatków, co dziś budzi wątpliwości a nawet podejrzenia niektórych osób.

Plonem pracy zespołu kontrolnego jest protokół, przyjęty przez członków Komisji Rewizyjnej zdecydowaną większością głosów, co nie oznacza, że członkowie komisji i zespołu kontrolnego (prawie) jednomyślnie oceniają tę sprawę. We wnioskach zespół kontrolny Komisji Rewizyjnej stwierdza m. in, że za uszczuplenie dochodów gminy w wys. 27 tys zł (z tytułu przedawnienia) odpowiedzialny jest brak właściwej komunikacji pomiędzy MOSiR a Wydziałem Podatków i zwraca się do Prezydenta Miasta o wyciągnięcie konsekwencji w stosunku do osób odpowiedzialnych za zaistniałą sytuację.

Na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej ocena zdarzenia na linii Wydział Podatków - MOSiR była różna. Radny Aleksander Kalański stwierdził, że Wydział Podatków zachował się czujnie i właściwie, natomiast Karol Winiarski był przekonany, że MOSiR wiedział o co chodzi i dlatego udzielił odpowiedzi wykraczającej poza ramy pisma. Z kolei Zdzisław Kempny przyczyny braku reakcji Wydziału Podatków dopatrzył się w braku właściwej komunikacji.

Z tezą o braku właściwej komunikacji pomiędzy wydziałem UM a MOSiR nie zgodził się skarbnik miasta, Janusz Kaczor. - Za niepłacenie podatku odpowiedzialny jest podmiot, na którym ciąży taki obowiązek – stwierdził skarbnik. Przedstawiciele MOSiR- u: dyrektor Zbigniew Drążkiewicz i główna księgowa Bożena Chmielewska nie dostrzegli własnej winy. Ewa Dela, naczelnik Wydziału Podatków powiedziała, że pismo MOSiR-u „uśpiło naszą czujność”. Takie tłumaczenie nie zadowoliło radnego Zbigniewa Muszyńskiego, który domagał się odpowiedzi na pytanie: - Jak to jest możliwe, że MOSiR nie przedstawił Wydziałowi Podatków żądanych dokumentów a wydział na to nie zareagował? - Nie jesteśmy w stanie zapanować nad wszystkim – odpowiedziała naczelnik Dela. Dla Krzysztofa Haładusa sprawa jest oczywista: – Z pism wynika, że ich autorzy wiedzieli, o co chodzi – stwierdził radny.

Zespół kontrolny wyraził w protokole niepokój, iż połowa należnego gminie podatku od nieruchomości z powierzchni wynajmowanych przez MOSiR obciąża jeden podmiot (77 tys. zł) i zaleca szybką egzekucję tej zaległości, a w razie niemożności ich wyegzekwowania - rozwiązanie umowy dłużnika z MOSiR.

Z informacji uzyskanych przez zespól kontrolny wynika również, że osoby wynajmujące pomieszczenia w sosnowieckich szkołach nie odprowadzały należnego podatku od nieruchomości. W tym przypadku zaległości z lat 2003 i 2004 są już nie do odzyskania.